Löchriger Google-Chrome

Ihr Screenshot zeigt, dass Sie veraltete Plugins von Flash-Player und QuickTime installiert haben. Das kann man ja nun nicht dem Browser als Sicherheits-Leck anlasten (das ist, als würde man einen Browser als unsicher einstufen, weil die XP-Servicepackages nicht eingespielt wurden). Ihre Schlagzeile ist deshalb irreführend.
Zudem fragt sich, wie aussagekräftig dieser Sicherheits-Check des Deutschen Sicherheitsnetzes bzgl. Chrome ist, wurde er doch ausdrücklich für Firefox und IE konzipiert.

Schwachsinn

Ich gebe economo in allen Punkten recht. Zum einen ist so wie es aussieht der Browsercheck für IE und FF ausgelegt. Dann ist auf dem Screenshot ersichtlich, dass die Sicherheitsmängel nicht den Browser, sondern die installierten Plugins betrifft. Soll der Browser denn die Benutzer zwingen, immer die aktuellsten Plugins zu installieren und ansonsten gar nicht mehr zu starten ?

Ich habe auf meinem Rechner mit Chrome den Browsercheck auf der angegebenen Seite durchgeführt und erfolgreich Fehler- und Warnungslos bestanden.

Fazit: Sorry wenn ich das so sagen muss, aber der Artikel von wegen Chrome sei Löchrig - das ganze mit diesem Browsercheck begründet, ist Schwachsinn...

Die Qualitaet des Browsercheck beim Kafichraenzli e.V. (deutschen Sicherheitsnetz e.V) wurde in diesem Thread http://www.pctipp.ch/forum/sitefusionsyncwritecomment.php?pkarticles=44851 diskutiert.

was die beim check im befund haben ist meist ein gemeinplatz. kalte kafi eben. meist wird der weggespuelt.

bietet eine software eine plug-in schnittstelle, ist sie automatisch unsicher. kann ich auch sagen. dann wird mein expertenhut sicher vergoldet.

was ist die Steigerung von löchrig - löchriger ?
Warum ich frage - ja nun da der Chrome ja gemäss Befund schneller, sicherer und stabiler sei als die gesamte Konkurrenz da müsste PC-Tipp ja in einem folgenden Artikel schreiben das IE und Konsorten löchriger sind.
Pardon - solche Uebertreibungen in Titeln kenne ich sonst nur vom Blick her. Anderseits, hätte es geheissen Chrome hat ein Loch - hätte ich genickt - bei löchrig - siehe oben
gruss leloup

Der Grammatikalische Pauker:

loechrigerer.
oberloechligerer.
chroemliger.

chroemliger sind mini Gutzli vo letschte wihnacht, gggg
ups das isch wieder es dütsch.

die verbindung von loechli und guetzli benutzt meistens den hinterausgang.

aber eben, wenn chrome loechrig ist, dann zerbroeselt er zu chroemli.

BlackIceDefender schrieb:

die verbindung von loechli und guetzli benutzt meistens den hinterausgang.

Zum Vergrößern anklicken....

[breitgrins].....und darum werden diese kommentare sicher in die analen eingehen [/breitgrins]

Chrom

economo schrieb:

Ihr Screenshot zeigt, dass Sie veraltete Plugins von Flash-Player und QuickTime installiert haben. Das kann man ja nun nicht dem Browser als Sicherheits-Leck anlasten (das ist, als würde man einen Browser als unsicher einstufen, weil die XP-Servicepackages nicht eingespielt wurden). Ihre Schlagzeile ist deshalb irreführend.
Zudem fragt sich, wie aussagekräftig dieser Sicherheits-Check des Deutschen Sicherheitsnetzes bzgl. Chrome ist, wurde er doch ausdrücklich für Firefox und IE konzipiert.

Zum Vergrößern anklicken....

ein gewisser sicherheitaspekt ist das schon aber ein kleiner denke ich. man lade einfach
die neuen plugins flash & quick runter und dann siehts schon wieder besser aus! ich mache es auf diese art. habe nie probleme damit!

Paulchen1 schrieb:

ein gewisser sicherheitaspekt ist das schon aber ein kleiner denke ich. man lade einfach die neuen plugins flash & quick runter und dann siehts schon wieder besser aus!

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Nur frage ich mich, was das dann überhaupt mit Google Chrome zu tun hat?

Ich habe den Test mit Firefox, Internet Explorer, Safari und Google Chrome durchgeführt. Das einzige, was er gefunden hat, ist dass mein QuickTime veraltet sei. Was hat das aber überhaupt mit Google Chrome zu tun? Das hat er bei allen anderen Browsern ausser dem Internet Explorer, welcher das QuickTime Plugin nicht verwendet, auch gefunden.

Nach dieser Philosophie müsste somit der Internet Explorer der sicherste Browser der Welt sein. Da stimmt doch etwas Grundsätzliches nicht.

Das Loch ist schon woanders...

Beim Speichern einer HTML-Seite mittels "Saves as" gibt es einen Buffer Overflow im Chrome-Build 0.2.149.27, aktuell gibt's aber schon den 0.2.149.29 (Infostand 6.2.2008).

Zu denken gibt mir, dass Chrome im Benutzerverzeichnis installiert wird und nicht wie üblich unter C:\Programme. So lässt sich der Code auch bei einem unprivilegierten Benutzer durch Schädlinge modifizieren!
Aber auch das Loch, das sich serverseitig auftut, gibt MIR sehr zudenken: Das schwarze Loch für Daten. Bei der Installation erhält jede Installation eine unique Client-Id. Die wird auch bei einer Deinstallation nicht entfernt. So können auf einem PC auch verschiedene PC-Benutzer identifiziert werden.

Zudem wird in der Adresszeile jeder Tastendruck an Google gesendet, um Vorschläge / Korrekturvorschläge machen zu können. Durch entsprechendes Tracking findet man schon ganz einfach und sehr treffsicher das Geschlecht des Surfers raus (ich war bei einem Test zu 98% männlich . Ganz sicher findet man noch mehr heraus, was sich im Anzeigenmarkt entsprechend gut verkaufen lässt.

Was der GoogleUpdate-Prozess nach einer Deinstallation von Chrome noch auf dem PC verlohren hat, wirft bei mir auch Fragen auf (keine weiteren Google-Tools vorhanden).

Ja ich weiss, Chrome ist noch Beta, aber warum muss die so breit gestreut werden (vermute Serverbelastungstests) das jeder Hans und Heiri diese installieren?
Beta-SW installiert man in einer VM oder hat ein Image der OS-Disk. Wetten, dass dies nur sehr wenige machen / können. Warum, selbst die Medien (inkl. TV) kommen nicht mal auf die Idee, verkündt keiner vorher entsprechende Warnungen?

Im NDR hat unlängst ein Journalist erklärt, dass man heute Artikel so schreibt, dass Google möglichst viel Trafic auf ihren Server leitet.

Ansonsten finde ich Google einfach cool, wie die Ihr Geschäftsmodell perfektionieren Ihre Kunden (Werber) machen beste Werbung für Google und die Beworbenen stürzen sich wie will auf den Anzeigen-Träger Chrome.

/oceco

PS: Die, welche Chrome nicht installiert haben, haben bestimmt schon Facebook, xxxVZ oder Orkut installiert. Für den ganz kleinen Rest gibt's noch Google Analytics ;-(

Allgemeine Frage in die Runde: Wer erwartet dass Chrome BETA schon absolut dicht ist? Wer zu stark auf Sicherheit bedacht ist, sollte sich so etwas eh nicht installieren.

abu schrieb:

Allgemeine Frage in die Runde: Wer erwartet dass Chrome BETA schon absolut dicht ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht all die, die's installieren und hinterher jammern? Entsprechende Foren sind voll davon.

abu schrieb:

Wer zu stark auf Sicherheit bedacht ist, sollte sich so etwas eh nicht installieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Einverstanden! Aber wer kann es sich leisten, nicht stark auf Sicherheit zu achten? Gibt's schon Wegwerf-PCs oder hat man einfach zuviel Seit für Neuinstallationen resp. Backup/Restore?

Gruss/oceco

corax schrieb:

kann mir mal wer sagen wieso man
-1 immer das neuste gleich haben muss (meist unausgereift)

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach: menschliche Neugierde, der Glaube bzw. Zwang immer alles zu kennen und überall mitreden zu können. Niemand hat offenbar heute noch den Mumm zu sagen: Ich habe davon absolut keine Ahnung und es interessiert mich auch in keiner Weise.

@oceco: Du hast absolut recht. Ich sehe das genauso.

corax schrieb:

vllt. kann mir mal wer sagen wieso man
-1 immer das neuste gleich haben muss (meist unausgereift)

Zum Vergrößern anklicken....

Neugier? - Fortschritt? - Mitreden können, weil man selber damit auf die Fresse gefallen ist? ;)

Ich mache das mit vielen Produkten so, dass ich sie mir mal auf eine virtuelle Maschine installiere und mich selber etwas umsehe und mir meine eigene Meinung bilde.

Da die Mozilla Corporation mit Firefox 3 meiner Meinung nach ebenfalls den "Schnüffelpfad" verfolgt, bin ich aktuell wieder auf der Browsersuche; aber ganz unter uns: Chrome wird es wohl nicht werden - ich will ja nicht vom Regen in die Traufe gelangen...

Ganz allgemein: Wenn niemand Neues erschaffen und niemand Neues ausprobieren würde, lebten wir noch im tiefsten Mittelalter.

corax schrieb:

vllt. kann mir mal wer sagen wieso man
-2 mehr als 2 browser auf einem rechner braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich würde ja sogar ein (guter) reichen :)

WebPublisher

corax schrieb:

... kann mir mal wer sagen wieso man
-1 immer das neuste gleich haben muss (meist unausgereift)
-2 mehr als 2 browser auf einem rechner braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil man als Entwickler immer allen Usern genau das gleiche Layout präsentieren will.

Darum habe ich auf meinen Systemen verschiedene Browser installiert.

Windows: Firefox, Safari, Opera, InternetExplorer und Chrome
MAC: Firefox und Safari
LINUX: Firefox und Conquerror

lg Roger

@corax

corax schrieb:

zu der allgemeinen frage:
ich werde mir weder chrome beta noch folgende browser von googel installieren. vllt. kann mir mal wer sagen wieso man
-1 immer das neuste gleich haben muss (meist unausgereift)

Zum Vergrößern anklicken....

Für die Masse: Einverstanden! Es sagen aber auch alle immer, dass sie für Werbung nicht empfänglich sind!
Für Webentwickler siehe Antwort 2:

corax schrieb:

-2 mehr als 2 browser auf einem rechner braucht. reichen denn ff und ie nicht? oder die welche safari oder etc. haben.

Zum Vergrößern anklicken....

NEIN
Allein für den Internet Explorer braucht man 3 (V6,7,8). Dann noch FF (in Europe 20-45% Marktanteil) und den Web Developer Tools.
Opera rendert sehr gut (meist besser als FF) und Safari (Mac User). Letzteren hab ich wieder runtergeschmisen (wegen iTunes etc) und deshalb auch den Chrome installiert (WebKit-Renderer wie Safari).

Ansonsten surfe ich zu ca. 95% mit dem FF3, der Rest sind Test und Windows Updates (IE). Ich geb Dir als Recht!

Gruss/oceco

@Dragonlord: Dass du dies aus beruflichem Interesse machst, ist verständlich. Aber du wirst deswegen wahrscheinlich nicht in das grosse Wehklagen der Beta-Opfer einstimmen, nicht wahr?

Antworten

oceco schrieb:

Opera rendert sehr gut (meist besser als FF) und Safari (Mac User). Letzteren hab ich wieder runtergeschmisen (wegen iTunes etc) und deshalb auch den Chrome installiert (WebKit-Renderer wie Safari).

Zum Vergrößern anklicken....

Findest Du das Opera gut rendert. Ich überhaupt nicht. Er interpretiert die Anweisung font-size nicht korrekt. Ich ärgere mich gerade herum damit. Bei allen andere Browser kein Problem. Nur Opera stimmt gar nicht.

abu schrieb:

@Dragonlord: Dass du dies aus beruflichem Interesse machst, ist verständlich. Aber du wirst deswegen wahrscheinlich nicht in das grosse Wehklagen der Beta-Opfer einstimmen, nicht wahr?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, kommt mir überhaupt nicht in den Sinn.

lg Roger