Sunrise spart Plastik
- Ersteller Adriano
- Erstellt am
Dieser Thread ist Teil einer Diskussion zu einem Artikel:
Zum News-Artikel gehen
skyzem
Stammgast
Scheint so. Es ist trotzdem gut dass Plastik gespart wird.
Verzichte doch das nächste mal auf einen Flug, wenn du gerne mit dem Flugzeug in die Ferien willst.
Wenn doch nur jeder Produzent soviel Grips wie in diesem Fall Sunrise hätte.
Ich ärgere mich immer wieder dass die Verpackung um einiges grösser ist als der Inhalt.
Oder dass man dicke Kartonschachteln verwendet statt was dünnes zu nehmen.
Immerhin einer der sein Hirn eingeschaltet hat. Wobei aus meiner Sicht braucht es das Plastik rundherum eh nicht und kann ganz weg gelassen werden.
Mal schauen wann endlich die restlichen Hersteller ihren Grips einschalten.
Ich ärgere mich immer wieder dass die Verpackung um einiges grösser ist als der Inhalt.
Oder dass man dicke Kartonschachteln verwendet statt was dünnes zu nehmen.
Immerhin einer der sein Hirn eingeschaltet hat. Wobei aus meiner Sicht braucht es das Plastik rundherum eh nicht und kann ganz weg gelassen werden.
Mal schauen wann endlich die restlichen Hersteller ihren Grips einschalten.
Falsch, ein Vulkan spuckt bei einem Ausbruch enorm viel CO2 aus, ein vielfaches mehr als die Flugzeuge, die nicht geflogen sind.
Aber zurück zum Thema, ja, ich habe mich schon lange gefragt wenn sie mit dieser riesinge Karte mal aufhören. Reine Resourcenverschwendung. (CO2 insteressiert mich absolut nicht, aber Enerige ist nun mal auch CO2, das geht Hand in Hand)
bei meinem ersten Handy (Nokia 1611) musste man noch die GANZE grosse Plastikkarte unter dem Akku ins Gerät einlegen. Es war auch noch keine Perforation da zum herausbrechen der kleinen Karte. Beim Wechsel auf ein neueres Handy hatten sie im Swisscom-Shop einen speziellen Stanzapparat, welcher dann die kleine SIM-Card aus der grossen herausstanzte....
...das nur so am Rande bemerkt in einem kleinen Anflug von Nostalgie....
gruss, o.s.t.
Masche
Stammgast
Selten so einen Unsinn gehört, ehrlich! Woher soll der Vulkan den Kohlenstoff nehmen?
Woher soll ein Fahrzeug Co2 nehmen? Ganz einfach, er Produziert es.
Bei einem Vulkanausbruch finden auch chemische Prozesse statt. Ich kenne mich mit Biologie/Chemie oder was es hier braucht nicht so gut aus, aber ich kann es mir gut vorstellen.
Woher nimmt eine Kuh Co2?
Masche
Stammgast
Das Fahrzeug nimmt nicht sondern produziert CO2 durch Verbrennen von Kohlenwasserstoffen (Benzin bzw. Dieselöl, vereinzelt auch Erdgas), die Kuh ebenfalls durch Verdauen von Kohlenhydraten (Cellulose, genannt Gras, Stärke oder Zucker).
Beides sind Verbrennungsprozesse, beim Fahrzeug ein heisser, bei der Kuh ein warmer, also chemische Reaktion von gebundenem Kohlenstoff und Wasserstoff mit Luftsauerstoff.
Beim Vulkan spielt jedoch die Verbrennung eine untergeordnete Rolle. Das, was bei einem Vulkan oben raus kommt ist deshalb chemisch gesehen weder Rauch (durch Verbrennungsprozesse entstandenes Aerosol) noch Asche (Verbrennungsrückstand organischen Materials), wenn es auch oft so bezeichnet wird.
skyzem
Stammgast
Also jetzt bin ich verwirrt.
1. sagt garfield, dass die Flugzeuge die NICHT geflogen sind weniger CO2 ausstossen als dies der Vulkan getan hat. Soweit ist das klar - und auch sehr logisch. Denn Flugzeuge die nicht fliegen stossen dementsprechend wenig CO2 aus.
2. Wird eben dies als absoluten Unsinn betitelt. Denn woher soll ein Vulkan CO2 hernehmen? Ich weiss es nicht.
3. Danach wird gefragt und beantwortet woher eine Kuh und ein Auto ihr CO2 hernehmen. Die Antwort Lautet, so habe ich den Post von X5-559 verstanden, dass diese zwei Konstrukte das CO2 selbst PRODUZIEREN.
4. Wird dann wiedersprochen und gesagt, dass diese das CO2 produzieren und nicht nehmen. Jaja, jetzt bin ich verwirrt.
5. Und zum Schluss wird uns erklärt was alles NICHT aus dem Vulkan heraus kommt. Aber was kommt denn da raus?
6. Ist es möglich, dass ich alles hier nicht kapier, oder ihr aneinander vorbeischreibt. Auf jedenfall kommen mir Masches Kommentare äusserst seltsam vor. Man sollte sich wegen dieser Aussage nicht persönlich verletzen.
7. ;)
Treibhausgase
Vulkane spucken (unter anderem) CO2 aus, siehe das Bild und/oder den zugehörigen Artikel auf English:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Volcanic_injection.svg
Woher nehmen die das? Ich weiss es auch nicht genau, aber es gibt im Erdinnern genug Kohlenstoff, nicht nur für die Kühe an der Oberfläche.
Apropos Kühe: Das Methan, das die ausstossen lässt das Kohlendioxid daneben "klein" aussehen (Methan ist ein viel wirksameres Treibhausgas.)
Vulkane spucken (unter anderem) CO2 aus, siehe das Bild und/oder den zugehörigen Artikel auf English:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Volcanic_injection.svg
Woher nehmen die das? Ich weiss es auch nicht genau, aber es gibt im Erdinnern genug Kohlenstoff, nicht nur für die Kühe an der Oberfläche.
Apropos Kühe: Das Methan, das die ausstossen lässt das Kohlendioxid daneben "klein" aussehen (Methan ist ein viel wirksameres Treibhausgas.)
Masche
Stammgast
Ich wollte eigentlich nicht verwirren. Deshalb noch ein paar Worte zur Klärung (hoffe, es gelingt mir jetzt besser):
1. Mein erster Kommentar bezog sich auf "enorm viel CO2". Zudem habe ich den Satz von garfieldi so verstanden, dass der Vulkan mehr CO2 produziert hat, als in dieser Zeit durch den Stillstand der Flugzeuge eingespart wurde. Der Satz steht ja nicht irgendwo im leeren Raum, sondern bezieht sich auf den von ihm zitierten Beitrag, den er mit dem Wort "Falsch" in Frage stellt.
2. Ich habe nie von "CO2 nehmen" geschrieben sondern von "Kohlenstoff nehmen", den Kohlenstoff, den es braucht, um CO2 zu produzieren. X5-599 hat mich in diesem Sinne nicht korrekt zitiert, was ich zu klären versuchte.
1. Mein erster Kommentar bezog sich auf "enorm viel CO2". Zudem habe ich den Satz von garfieldi so verstanden, dass der Vulkan mehr CO2 produziert hat, als in dieser Zeit durch den Stillstand der Flugzeuge eingespart wurde. Der Satz steht ja nicht irgendwo im leeren Raum, sondern bezieht sich auf den von ihm zitierten Beitrag, den er mit dem Wort "Falsch" in Frage stellt.
2. Ich habe nie von "CO2 nehmen" geschrieben sondern von "Kohlenstoff nehmen", den Kohlenstoff, den es braucht, um CO2 zu produzieren. X5-599 hat mich in diesem Sinne nicht korrekt zitiert, was ich zu klären versuchte.
Zuletzt bearbeitet:
Masche
Stammgast
Richtig, sie spucken unter anderem das aus, was der Magma in den Weg kommt. Aus der Analyse der Zusammensetzung der Vulkangase lässt sich daher auf die Natur der Gesteine unter dem Vulkan schliessen. Manchmals ist es deshalb etwas mehr, manchmal weniger CO2. Wie das war beim Vulkan unter dem Eyjafjallajökull, entzieht sich meiner Kenntnis.
Alles ist relativ. Wohl ist Methan (CH4) ein 25 mal stärkeres Treibhausgas als CO2, trotzdem trägt das aus der menschlichen Tätigkeit (dazu gehört auch die Kuhhaltung) hervorgegangene Methangas nur zu rund 20% zum zusätzlich verursachten Treibhauseffekt bei, im Gegensatz zum CO2, welches einen Anteil von rund 60% hat. Allein auf Grund der viel grösseren Menge CO2.
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass Methan mehr zum Treibhauseffekt beiträgt, aber die Kühe tragen mit ihrem Methanausstoss mehr dazu bei als mit ihrem Kohlendioxidausstoss. Wobei man sich über Prozentzahlen wie immer schön streiten kann.