Conflicker - alles nur Panikmache?

Dieser Thread ist Teil einer Diskussion zu einem Artikel:  Zum News-Artikel gehen
maedi100

maedi100

Stammgast
Wurm Conflicker - echte Gefahr?

Bei Eurer Umfrage gibt es nur diese Antwortmöglichkeiten:


  • Dieser Schädling existiert sicher und ist sehr gefährlich!
  • Das ist ganz bestimmt nur reine Panikmache der Sicherheitsexperten.
  • Ich weiss nicht, wem ich glauben soll.
Ich finde, dass es noch ein paar mehr Antwortmöglichkeiten geben soll:


  • Cronflicker was? Gibts gar nicht!
  • Malware ist eine Erfindung von Anti-Malware Produzenten!
  • Die Illuminaten sind daran schuld!
  • Chuck Norris hat Cornflicker schon längst getötet
 
P

pagefault

Inaktiv
Quellen wo?

... und ich dachte immer, für guten Journalismus seien fundierte Recherchen in mehreren vertrauenswürdigen Quellen und Cross-Checks notwendig...

Ausserdem dachte ich, dass die Glaubwürdigkeit eines Artikels durch Nennung von Quellen steige, wobei eigene Artikel als Quelle zu zitieren, imho in diesem Kontext nicht zulässig sei.

Naja, ich war schon immer etwas zu naiv ... :(

Also habe mich - ausgehend vom Artikel - mal selber etwas umgesehen:

Auf der Homepage der im Artikel zitierten AV-Test Organisation ist beispielsweise die letzte News vom 23.1.2009 aber kein Wort von Conf(l)icker und seiner Verbreitung.

Dafür habe ich in der Computerbild (!) diesen Artikel vom 26.1.2009 gefunden, wo Computerbild die Firma AV-Test beauftragt haben will, die effektive Verbreitung von Conficker via "Honeypots" zu untersuchen. Hier wird Conficker als Hype der Antimalware Industrie gebrandmarkt

Interessanterweise warnte dieselbe Computerbild am 19.1. noch vor rasanter Verbreitung und gibt am 30.1. Tipps zur Entfernung des "nichtexistenten" Wurms.

Es ist durchaus möglich, dass der eine oder andere Anti-Malware Hersteller recht froh über diese aktuelle Bedrohung ist; oftmals sind nämlich Schutzmassnahmen in der Teppichetage oft nur schwer zu verkaufen, da sie "nur kosten" und "nix bringen"...

Deshalb aber gleich Computerwürmer kleinzureden oder - schlimmer noch - einen ganzen Industriezweig in Misskredit bringen zu wollen, erscheint mir doch etwas über das Ziel hinausgeschossen...
 
froeschli

froeschli

Stammgast
Ich frage mich sowieso, warum es immer einen solchen Hype um neue Viren und Würmer gibt. Schliesslich sollte jede AV-Software diese neuen Schädlinge innert weniger Tagen (oder gar Stunden) erkennen können oder? Wenn also jedermann eine aktuelle AV-Lösung implementiert hat, wäre eine Epidemie gar nicht mehr möglich. (Ich weiss ist utopisch diese Vorstellung...)

Gruss froeschli
 
H

H.P.R

Stammgast
Da gibts doch ne Seite in Berlin ??? die Hoax (oder wie immer das man schreibt) meldet.
Hab die Adresse verschlammpt.
Was schreiben die ?
 
thom45

thom45

Stammgast
Pharma- und Virenkiller-Industrie

froeschli schrieb:
Ich frage mich sowieso, warum es immer einen solchen Hype um neue Viren und Würmer gibt. Schliesslich sollte jede AV-Software diese neuen Schädlinge innert weniger Tagen (oder gar Stunden) erkennen können oder? Wenn also jedermann eine aktuelle AV-Lösung implementiert hat, wäre eine Epidemie gar nicht mehr möglich. (Ich weiss ist utopisch diese Vorstellung...)
Gruss froeschli
Zum Vergrößern anklicken....

Ich ziehe da ein wenig den Vergleich zur Pharmaindustrie. Sie gibt Milliarden aus in die Forschung von Zytostatika. Das muss sich lohnen und das tut's nur, wenn auch immer genug Kerbskranke zur Verfuegung stehen. Also sorgt man dafuer, dass es bestimmt unmoeglich ist, dass 200ug-Selentabletten verkauft werden und die Dosisgrenze kuenstlich auf 50 ug angesetzt ist. Wobei erst bei 200 ug eine effiziente Reduktion von gewissen Krebsformen moeglich ist. Es wird dann noch über dubiose Umwege die Lüge gestreut, dass die letale Dosis niedrig ist, warum Tabletten nicht mehr als die ominösen 50 ug beinhalten dürfen. Tatsache ist, dass die nicht die letale, nur die gesundheitsschaedigende Dosis bei 2000 ug (2 mg) liegt und auch das nur bei Langzeiteinnnahme.

Bei Computerviren liegt die Sache ein wenig anders. Man kann nicht die Dosis limitieren, aber man kann dafuer sorgen, dass irgendwelche Leute nette Viren streuen, die man nachher mit guten und geldbeutelfuellenden Schaedlingsbekämpfngsmitteln und viel Traritrara und Geschrei wieder bekämpft werden können.

Drecksgeschäfte hüber und drüben. Glauben kann man längst gar nix mehr...
 
P

pagefault

Inaktiv
froeschli schrieb:
Wenn also jedermann eine aktuelle AV-Lösung implementiert hat, wäre eine Epidemie gar nicht mehr möglich. (Ich weiss ist utopisch diese Vorstellung...)
Zum Vergrößern anklicken....
hmm, irgendwie stellst du da Ursache und Wirkung auf den Kopf.

Bei Computerwürmern wäre es richtiger, wenn alle Anwender möglichst zeitnah die vom Hersteller angebotenen Sicherheitspatches einspielen würden.
In aktualisierte Systeme einzudringen ist weitaus schwieriger, als ein System nach altbekannten ungepatchten Schwachstellen "abzuklopfen".

Der aktuelle Virenscanner ist dann noch das Tüpfelchen auf dem i, welcher z.B. auch noch Malware erkennt und abhält, die unvorsichtige Surfer via Browser aktiv auf das System laden.

Um mal wieder einen hinkenden Vergleich zu bemühen:

Es ist besser, mit einem dichten Boot auf den See raus zu rudern, als mit einem lecken Kahn, der dafür eine Super Lenzpumpe an Bord hat.

Noch besser ist es natürlich, mit einem seetüchtigen Boot mit einer guten Lenzpumpe unterwegs zu sein ;)
 
froeschli

froeschli

Stammgast
@pagefault:
Da gebe ich dir grundsätzlich Recht. Mein Problem ist nur, dass mit dern aktuellen Panikmache nicht der OS-Hersteller profitiert, geschweige denn, dass User die aktuellsten Patches installieren. Nein, es schreien alle wie wild nach Rund-um-sorglos-Paketen. Und wir wissen beide, was das für Folgen haben kann....

Gruss froeschli
 
Juerg Schwarz

Juerg Schwarz

Stammgast
maedi100 schrieb:
Wurm Conflicker - echte Gefahr?

Bei Eurer Umfrage gibt es nur diese Antwortmöglichkeiten:


  • Dieser Schädling existiert sicher und ist sehr gefährlich!
  • Das ist ganz bestimmt nur reine Panikmache der Sicherheitsexperten.
  • Ich weiss nicht, wem ich glauben soll.
Ich finde, dass es noch ein paar mehr Antwortmöglichkeiten geben soll:


  • Cronflicker was? Gibts gar nicht!
  • Malware ist eine Erfindung von Anti-Malware Produzenten!
  • Die Illuminaten sind daran schuld!
  • Chuck Norris hat Cornflicker schon längst getötet
Zum Vergrößern anklicken....

Und noch einer

[*]Mir egal. Ich arbeite mit Linux
 
P

pagefault

Inaktiv
froeschli schrieb:
Dann müsste man aber auch

[*]Mir egal. Ich arbeite mit Mac/Unix

ergänzen...
Zum Vergrößern anklicken....
Jetzt macht aber mal einen Punkt. Es gibt auch Computerwürmer für Linux und Mac OS X!

Jedes Betriebssystem, das eine gewisse Verbreitung erreicht, wird für Malware-Autoren "interessant". Die "Vogel-Strauss-Politik" ich verwende ja System xy, mir kann nichts passieren greift definitiv zu kurz!

Auch Unix-Systeme und Macs wollen regelmässig gewartet sein - was denkt ihr, warum euer Ubuntu beinahe täglich neue Updates anbietet und weshalb Apple sich die Mühe macht, Mac OS X mit Patches zu versorgen? - Genau: Es ist derselbe Grund, weshalb Microsoft und andere Software-Anbieter ihre Produkte regelmässig aktualisieren ;)

---------
Nachtrag: Ein schöner Beitrag, der genau diesen Sachverhalt beschreibt (auch Mac OS X und Linux etc sind angreifbar):
http://www.heise.de/security/Studie...cken-bleiben-ungepatcht--/news/meldung/126785
 
Zuletzt bearbeitet:
Juerg Schwarz

Juerg Schwarz

Stammgast
---------
Nachtrag: Ein schöner Beitrag, der genau diesen Sachverhalt beschreibt (auch Mac OS X und Linux etc sind angreifbar):
http://www.heise.de/security/Studie...cken-bleiben-ungepatcht--/news/meldung/126785
Zum Vergrößern anklicken....

Wieder mal Typisch. Die Windos Systeme liegen bei zwischen 4.1 und 5.5%. Zählt man diese jedoch zusammen, sind es sage und schreibe 24.7% Was will uns diese Statistik lügen? Mac und Linux hätten mehr Lücken?? Na ja 24.7 % ist ja auch weit weniger als 10.9% oder wie?

Und - ja klar gibt es keine absolut sicheren Systeme. Es gibt nur sicherere und weniger sichere.
 
B

BlackIceDefender

Gesperrt
Gesperrt
Es freut mich, dass die Redaktion mir indirekt recht gibt mit dem Artikel.

As to the discussion about Macs in the Window of the Penguin House.... ooops they did it again....

aber auf deutsch tönt das halt nicht so cool.

Aber ^^^ ist halt schon etwas uncool. Flick the Con oder in einem anderen Thread zum Wurm lernt man dann die Buchstaben so umzubauen, dass es ein bleebing wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
P

Paulchen1

Stammgast
conflicker wurm

maedi100 schrieb:
Wurm Conflicker - echte Gefahr?

Bei Eurer Umfrage gibt es nur diese Antwortmöglichkeiten:


  • Dieser Schädling existiert sicher und ist sehr gefährlich!
  • Das ist ganz bestimmt nur reine Panikmache der Sicherheitsexperten.
  • Ich weiss nicht, wem ich glauben soll.
Ich finde, dass es noch ein paar mehr Antwortmöglichkeiten geben soll:


  • Cronflicker was? Gibts gar nicht!
  • Malware ist eine Erfindung von Anti-Malware Produzenten!
  • Die Illuminaten sind daran schuld!
  • Chuck Norris hat Cornflicker schon längst getötet
Zum Vergrößern anklicken....

würmer gibts bei mir nur in meinem garten!

mfg paulchen1
 
B

BlackIceDefender

Gesperrt
Gesperrt
maedi100 schrieb:
dafür habe ich Bären in meinem Honeypot :)
Zum Vergrößern anklicken....
maedi maedi maedi.... da gehe ich nicht in weitere details.

zu den Würmchen: es gibt dann solche, die in einer Tequila Flasche wohnen. Schluckt man dan dasjenige Wuermchen mit einem Tequila-Shot, kann das da passieren:

http://origin.www.afterelton.com/bl...-worm-make-george-lopez-hallucinate-he-is-gay

Allerdings ist es genauer gesagt Mezcal con gusano. kommt aus Oaxaca (MX). Das Wuermli ist eben keines, sondern die Larve einer Motte Hypopta agavis. Mit Nebenwirkungen.

Noch einer von George Lopez:

http://www.youtube.com/watch?v=hOxC9WN-R0w
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben