Hotmail: Fernabfrage via POP3/IMAP?
- Ersteller Norbert
- Erstellt am
Dieser Thread ist Teil einer Diskussion zu einem Artikel:
Zum News-Artikel gehen
Ich finde es auch schade, dass dies nicht funktioniert. Hier merkt man aber wieder einmal die Monopolstellung von Microsoft.
Ich verwende schon seit Jahren den Thunderbird und bin super zufrieden mit diesem.
lg Roger
Ich verwende schon seit Jahren den Thunderbird und bin super zufrieden mit diesem.
lg Roger
rolcomp
Aktives Mitglied
Doof ist eigentlich nur wer Hotmail benutzt, oder nicht?
Dazu hat Hotmail weder POP3 noch IMAP - es ist HTTP so viel ich weiss, oder? GoogleMail ist viel schlauer und alles Zusätzliche ist auch nicht so OS Abhängig, es gibt vieles in Mac und Win
Michel.Eichelberger
Stammgast
Doof ist eigentlich nur wer Hotmail benutzt, oder nicht?
Dazu hat Hotmail weder POP3 noch IMAP - es ist HTTP so viel ich weiss, oder? GoogleMail ist viel schlauer und alles Zusätzliche ist auch nicht so OS Abhängig, es gibt vieles in Mac und Win
Doof ist nicht wer Hotmail benutzt, sondern wer behauptet dass es so sei... Hotmail ist in grossen Stücken, wahrscheinlich gar auf .NET ausgebaut... Dazu kommt eine Volle Kompatibilität mit dem Live Messenger was sehr praktisch ist für Hotmail user mit Live Messenger... Ausserdem ist Hotmail eine der Sichersten Freemail-Anbieter und obendrein ist der Live Messenger noch der sicherste IM zur Zeit... man muss halt auch auf POP3 und IMAP verzichten können wenn man dafür mehr sicherheit hat...
Wenn ein Mail-Anbieter kein IMAP (oder auch POP3) mehr anbietet, wäre das für mich ein Grund zum wechseln. Ich rufe meine Emails lieber von zentraler stelle ab (z.B. mit Thunderbird via IMAP/POP3) als dass ich für jedes meiner Konten bei jedem Anbieter vorbeischauen muss ob neue Mails vorhanden sind.
Janis Berneker
Aktives Mitglied
Für Thunderbird gibt es übrigens eine Erweiterung, mit der auch Hotmail-Nachrichten heruntergeladen und veschickt werden können. Vielleicht ein Versuch wert: http://webmail.mozdev.org/
Eine detaillierte Anleitung zur Installation (leider in Englisch) gibt es hier: http://rapidshare.com/files/33467686/howto-thunderbird-hotmail.v2.pdf
Gruss
Janis
Eine detaillierte Anleitung zur Installation (leider in Englisch) gibt es hier: http://rapidshare.com/files/33467686/howto-thunderbird-hotmail.v2.pdf
Gruss
Janis
Ich habe es soeben installiert und ausprobiert. Wichtig zu erwähnen, dass es zwei Erweiterungen braucht.
http://downloads.mozdev.org/webmail/web-mail-1-2-3.xpi
http://download.mozdev.org/webmail/hotmail-1-2-7.xpi
Alles hat bestens geklappt und funktioniert einwandfrei. Die englische Anleitung ist auch für Laien verständlich.
lg Roger
http://downloads.mozdev.org/webmail/web-mail-1-2-3.xpi
http://download.mozdev.org/webmail/hotmail-1-2-7.xpi
Alles hat bestens geklappt und funktioniert einwandfrei. Die englische Anleitung ist auch für Laien verständlich.
lg Roger
maedi100
Stammgast
Michel.Eichelberger
Stammgast
Dann bist du aber relativ spät dran damit :P
http404
Stammgast
Ich würde mal sagen amsn ist sicherer als der Live Messenger... Der Live Messenger hat immer wieder viele gefährliche Sicherheitslücken, die meistends erst Wochen nach dem sie bekannt sind behoben werden...
Michel.Eichelberger
Stammgast
mir ist keine lücke bekannt, und auch keine nötigen updates... Dass man unsicheren code durchschleusen kann ist keine sicherheitslücke sondern der anwender selber wenn er einfach irgendeinen link öffnet....
Michel.Eichelberger
Stammgast
naja, wie man's nimmt... der WML ist auf jedenfall unter windows mal der sicherste IM... unter linux will ich nichts behaupten da ich amsn nicht testen kann... allerdings denke ich aber auch dass amsn unter linux seine eigenen probleme hat, auch wenn diese genauso wenig bekannt sind wie die sicherheitslücken, die wahrscheinlich keiner spürt im moment... ein patch für WLM wird jetzt bald sowieso nicht nötig sein, da die Version 8.5 bald kommen wird, da sind die angeblichen sicherheitslücken wahrscheinlich auch behoben..
Michel.Eichelberger
Stammgast
Das mit sicherheitslücken ist normal, ist bei java auch nicht besser...
dass es nur auf microsoft ganz nutzbar ist (und offiziell) stimmt zwar auch, kann sich vielleicht mal ändern... .net ist trotz vieler sicherheitslücken sehr sicher, und auch sicherer als andere runtimes...
dass es nur auf microsoft ganz nutzbar ist (und offiziell) stimmt zwar auch, kann sich vielleicht mal ändern... .net ist trotz vieler sicherheitslücken sehr sicher, und auch sicherer als andere runtimes...
Michel.Eichelberger
Stammgast
Wenn du meinst :P
naja, .net ist zukunftssicher, und wenn die anderen plattformen auch mal endlich unterstützt werden wäre es sogar noch zukunftssicherer...
naja, .net ist zukunftssicher, und wenn die anderen plattformen auch mal endlich unterstützt werden wäre es sogar noch zukunftssicherer...