Test: Panasonic Lumix DMC-G1
- Ersteller Adriano
- Erstellt am
Dieser Thread ist Teil einer Diskussion zu einem Artikel:
Zum News-Artikel gehen
Gaby Salvisberg
Super-Moderator
[x] erledigt
Gruss
Gaby
Gruss
Gaby
Je nach dem
Eben, es ist ja schon keine Spiegelreflex, dann müsste sie doch wenigstens filmen können.
Wobei... für diesen Preis eigentlich schon.
Eben, es ist ja schon keine Spiegelreflex, dann müsste sie doch wenigstens filmen können.
Wobei... für diesen Preis eigentlich schon.Lumix G1
schade,ich finde den preis viel zu hoch !!übertrieben!auch wenn 2 objek.dabei sind.
würde mich noch intressieren welche spiegelreflex video hat??
mfg
Eben, es ist ja schon keine Spiegelreflex, dann müsste sie doch wenigstens filmen können.
schade,ich finde den preis viel zu hoch !!übertrieben!auch wenn 2 objek.dabei sind.
würde mich noch intressieren welche spiegelreflex video hat??
mfg
maedi100
Stammgast
Eben, es ist ja schon keine Spiegelreflex, dann müsste sie doch wenigstens filmen können.
uups, falsch gelesen... Was bringt denn eine unechte Spiegelreflex?
Fraglich
Das frage ich mich allerdings auch immer, sehe da keinen Vorteil.
Was bringt denn eine unechte Spiegelreflex?
Das frage ich mich allerdings auch immer, sehe da keinen Vorteil.
SLR mit Filmfunktion
Spontan fällt mir da gerade Nikon D90 ein aber es ist sicher nicht die einzige. Ich kann mich jedoch sowieso nicht mit dem Gedanken anfreunden, mit einer Fotokamera zu filmen.
Spontan fällt mir da gerade Nikon D90 ein aber es ist sicher nicht die einzige. Ich kann mich jedoch sowieso nicht mit dem Gedanken anfreunden, mit einer Fotokamera zu filmen.
sniper
Aktives Mitglied
Was für eine so genannte falsche Spiegelreflexkamera spricht ?
Sicher mal dass ich nicht so viel Gewicht herumschleppen muss wie mit einer Normalen SLR.
Denn auf Streifzügen durch die Natur spürt man jedes Gramm das mehr mitgeschleppt werden muss.
Wenn dann auch noch die Bildqualität wie bei dieser Kamera praktisch einer Super teuren SLR
entspricht bezahle ich gerne etwas mehr .
Für Video in HDQualität und Foto Kamera in einem Gerät warte ich gerne auf die kommende
DMC-GH 1K von Panasonic .
Sicher mal dass ich nicht so viel Gewicht herumschleppen muss wie mit einer Normalen SLR.
Denn auf Streifzügen durch die Natur spürt man jedes Gramm das mehr mitgeschleppt werden muss.
Wenn dann auch noch die Bildqualität wie bei dieser Kamera praktisch einer Super teuren SLR
entspricht bezahle ich gerne etwas mehr .
Für Video in HDQualität und Foto Kamera in einem Gerät warte ich gerne auf die kommende
DMC-GH 1K von Panasonic .
Stimme nicht zu
Dem kann ich für mich nicht zustimmen. Wenn ich nicht gerade auf einer Extremtour einen 8000er besteige oder ähnliches (was ich noch nie gemacht habe) sind mir ein paar hundert Gramm mehr oder weniger schnurzegal: Entweder ich habe nur die Kamera etc. dabei, da beträgt das Gesamtgewicht sowieso nur wenige Kilogramm. Oder ich habe einen Rucksack mit Verpflegung, Regenschutz, Schlafsack,... da kommt es auch nicht drauf an ob ich z.B. 9,5 oder 10 kg trage. Falls es mich doch stören würde, könnte ich einfach ein paar Tafeln Schokolade weniger mitnehmen.
Ein grosser Vorteil von vielen nicht-SLR-Kameras besteht aus meiner Sicht in der geringen Grösse (selbstverständlich ist auch das Gewicht nochmals geringer), einige kann man ja sogar gut in der Hosentasche mitnehmen. Diesen Vorteil kann diese Panasonic nicht bieten (auch wenn sie ev. ein bisschen kleiner ist als übliche SLRs), aber der Preis ist trotzdem höher als bei vielen guten SLR-Kameras.
Was heisst superteuer? 2000 CHF, 5000 CHF, mehr? Auf jeden Fall glaube ich nicht daran, dass die Bildqualität fast dieselbe ist, auf keinen Fall im oberen Bereich.
Dem kann ich für mich nicht zustimmen. Wenn ich nicht gerade auf einer Extremtour einen 8000er besteige oder ähnliches (was ich noch nie gemacht habe) sind mir ein paar hundert Gramm mehr oder weniger schnurzegal: Entweder ich habe nur die Kamera etc. dabei, da beträgt das Gesamtgewicht sowieso nur wenige Kilogramm. Oder ich habe einen Rucksack mit Verpflegung, Regenschutz, Schlafsack,... da kommt es auch nicht drauf an ob ich z.B. 9,5 oder 10 kg trage. Falls es mich doch stören würde, könnte ich einfach ein paar Tafeln Schokolade weniger mitnehmen.
Ein grosser Vorteil von vielen nicht-SLR-Kameras besteht aus meiner Sicht in der geringen Grösse (selbstverständlich ist auch das Gewicht nochmals geringer), einige kann man ja sogar gut in der Hosentasche mitnehmen. Diesen Vorteil kann diese Panasonic nicht bieten (auch wenn sie ev. ein bisschen kleiner ist als übliche SLRs), aber der Preis ist trotzdem höher als bei vielen guten SLR-Kameras.
Was heisst superteuer? 2000 CHF, 5000 CHF, mehr? Auf jeden Fall glaube ich nicht daran, dass die Bildqualität fast dieselbe ist, auf keinen Fall im oberen Bereich.
Lumix
danke für die antwort.früher hab ich viele filme gedreht,aber das war an 19..?hab dann aufgehört und bin nun auf digital foto umgestiegen. Spiegelreflex.hab auch cyber cam. das beste ergebnis erziehle ich immer noch mit spiegel. hab so mein eigenes fotostudio als hobby.und all den filmmaterial von früher hab ich teilweise entsorgt.dafür ca 15000 fotos auf pc.
mfg paulchen
danke für die antwort.früher hab ich viele filme gedreht,aber das war an 19..?hab dann aufgehört und bin nun auf digital foto umgestiegen. Spiegelreflex.hab auch cyber cam. das beste ergebnis erziehle ich immer noch mit spiegel. hab so mein eigenes fotostudio als hobby.und all den filmmaterial von früher hab ich teilweise entsorgt.dafür ca 15000 fotos auf pc.
mfg paulchen
Zuletzt bearbeitet:
Adriano
Stammgast
Dann währe diese Kamera schon interessant für dich, oder? Vielleicht entspricht die Qualität an eine 3000Fr-SLR? Dann könntest uns mitteilen, was du davon hälts :D
sniper
Aktives Mitglied
Trotzdem
@FFOOO
Du schreibst:Auf jeden Fall glaube ich nicht daran, dass die Bildqualität fast dieselbe ist, auf keinen Fall im oberen Bereich.
Nun einfach als Info:
In der FOTO-VIDEO vom Feb.2009 vergleicht Chip unter dem Titel ( David gegen Goliath ) die NikonD700 mit der Lumix G1.
Laborwerte: D700 2.558x2.448 Linien bei ISO12233
G1 2.411x2.383 Linien
Zieht man noch die Messtoleranz ab,bleibt in der Praxis kein Unterschied . .... Beide Kameras sind gleichermassen in der Lage ,sehr scharfe Fotos aufzunehmen,denn beide Ergebnisse sind sehr gut. Zitat Ende.
Und das bei 4000.Sfr Unterschied.
mfgHans
@FFOOO
Du schreibst:Auf jeden Fall glaube ich nicht daran, dass die Bildqualität fast dieselbe ist, auf keinen Fall im oberen Bereich.
Nun einfach als Info:
In der FOTO-VIDEO vom Feb.2009 vergleicht Chip unter dem Titel ( David gegen Goliath ) die NikonD700 mit der Lumix G1.
Laborwerte: D700 2.558x2.448 Linien bei ISO12233
G1 2.411x2.383 Linien
Zieht man noch die Messtoleranz ab,bleibt in der Praxis kein Unterschied . .... Beide Kameras sind gleichermassen in der Lage ,sehr scharfe Fotos aufzunehmen,denn beide Ergebnisse sind sehr gut. Zitat Ende.
Und das bei 4000.Sfr Unterschied.
mfgHans
Zuletzt bearbeitet:
Naja
Ich glaube sehr gerne, dass beide sehr scharfe Fotos aufnehmen, schliesslich habe ich das auch schon vor 7 Jahren mit meiner Analogen SLR gemacht. Allerdings kannst du mit einem kurzen Zitat aus einem Chip-Test nicht beweisen, dass diese zwei Kameras gleich gute Bilder hervorbringen:
1. "Sehr gut" alleine heisst nichts - es gibt verschiedene "sehr gut". Stellen wir uns mal folgendes vor: Eine günstige Kamera mit der heutigen Technologie und durchschnittlicher Bildqualität hätte vor einigen Jahren bei einem Test zweifellos ein "sehr gut" bei der Schärfe geholt. Auch falls es damals schon eine bessere Kamera gegeben hätte, der Unterschied zwischen den beiden wäre einfach klein gewesen und beide Kameras am oberen Ende der Skala, also beide "sehr gut".
2. Ich weiss nicht wie Chip getestet hat:
-Haben sie nur die Schärfe getestet und z.B. die originalgetreue Farbwiedergabe nicht? (Ich nehme es zwar nicht an, aber das und noch viel mehr bleibt offen.)
-Welche Art von Fotos wurden gemacht? Wurde die Kamera nur im Labor ausprobiert und ein paar Stilleben fotografiert) oder auch in der Realität, beispielsweise mit sich schnell bewegenden Objekten oder grossen Kontrasten, Gegenlicht, Nachtaufnahmen,...
-Wie schnell wurde der Sensor verschmutzt oder zeigten sich sonstige Verschleisserscheinungen?
-Und wie lange halten eigentlich die Akkus? Hat zwar nicht direkt mit der Bildqualität zu tun, aber bei zu wenig Akku muss man dann plötzlich den Bildstabilisator ausschalten. Fragen über Fragen...
3. Klar ist der Preisunterschied gross, aber die günstigeren SLRs (in der Preisregion der Lumix DMC-G1 oder billiger, was ja nicht selten ist) sind auch nicht Welten schlechter als die teuren. Jedoch macht es sich als Schlagzeile natürlich besser, wenn man "David gegen Goliath" schreiben kann.
4. Ein Chip-Test ist auch nur ein Chip-Test. Vielleicht würden andere Magazine/Tests zu anderen Schlüssen kommen.
Zu jeder Kamera kann man früher oder später auf dem Internet sehr positive und extrem negative Tests und Benutzerberichte lesen. Das gilt natürlich für jegliche Arten von Hard- und Software, deshalb genügt es nie, auf nur einen Test zu vertrauen.
Damit du mich nicht falsch verstehst: Ich will nicht behaupten, dass die Panasonic schlecht ist, aber aus meiner Sicht nicht vergleichbar mit einer echten Spiegelreflex.
Ich finde z.B. auch elektronische Sucher einfach weniger geeignet als das echte Sucherbild einer Spiegelreflex, auch wenn es diesbezüglich schon grosse Fortschritte gab. Optimal ist natürlich wenn man beides hat und hin- und herschalten kann, aber das ist nur bei SLRs möglich.
Ich glaube sehr gerne, dass beide sehr scharfe Fotos aufnehmen, schliesslich habe ich das auch schon vor 7 Jahren mit meiner Analogen SLR gemacht. Allerdings kannst du mit einem kurzen Zitat aus einem Chip-Test nicht beweisen, dass diese zwei Kameras gleich gute Bilder hervorbringen:
1. "Sehr gut" alleine heisst nichts - es gibt verschiedene "sehr gut". Stellen wir uns mal folgendes vor: Eine günstige Kamera mit der heutigen Technologie und durchschnittlicher Bildqualität hätte vor einigen Jahren bei einem Test zweifellos ein "sehr gut" bei der Schärfe geholt. Auch falls es damals schon eine bessere Kamera gegeben hätte, der Unterschied zwischen den beiden wäre einfach klein gewesen und beide Kameras am oberen Ende der Skala, also beide "sehr gut".
2. Ich weiss nicht wie Chip getestet hat:
-Haben sie nur die Schärfe getestet und z.B. die originalgetreue Farbwiedergabe nicht? (Ich nehme es zwar nicht an, aber das und noch viel mehr bleibt offen.)
-Welche Art von Fotos wurden gemacht? Wurde die Kamera nur im Labor ausprobiert und ein paar Stilleben fotografiert) oder auch in der Realität, beispielsweise mit sich schnell bewegenden Objekten oder grossen Kontrasten, Gegenlicht, Nachtaufnahmen,...
-Wie schnell wurde der Sensor verschmutzt oder zeigten sich sonstige Verschleisserscheinungen?
-Und wie lange halten eigentlich die Akkus? Hat zwar nicht direkt mit der Bildqualität zu tun, aber bei zu wenig Akku muss man dann plötzlich den Bildstabilisator ausschalten. Fragen über Fragen...
3. Klar ist der Preisunterschied gross, aber die günstigeren SLRs (in der Preisregion der Lumix DMC-G1 oder billiger, was ja nicht selten ist) sind auch nicht Welten schlechter als die teuren. Jedoch macht es sich als Schlagzeile natürlich besser, wenn man "David gegen Goliath" schreiben kann.
4. Ein Chip-Test ist auch nur ein Chip-Test. Vielleicht würden andere Magazine/Tests zu anderen Schlüssen kommen.
Zu jeder Kamera kann man früher oder später auf dem Internet sehr positive und extrem negative Tests und Benutzerberichte lesen. Das gilt natürlich für jegliche Arten von Hard- und Software, deshalb genügt es nie, auf nur einen Test zu vertrauen.
Damit du mich nicht falsch verstehst: Ich will nicht behaupten, dass die Panasonic schlecht ist, aber aus meiner Sicht nicht vergleichbar mit einer echten Spiegelreflex.
Ich finde z.B. auch elektronische Sucher einfach weniger geeignet als das echte Sucherbild einer Spiegelreflex, auch wenn es diesbezüglich schon grosse Fortschritte gab. Optimal ist natürlich wenn man beides hat und hin- und herschalten kann, aber das ist nur bei SLRs möglich.
verkaufspreis
man sollte auch nicht auf den empfohlenen verkaufspreis achten. hier hab ich einen preis von pixmania:
Panasonic LUMIX DMC-G1 13,10 Megapixel
Typ: Digitale Kompaktkamera
Größe des LCD-Monitors in Zoll: 3
Maximale Pixel (in Millionen): 13.1
Effektive Pixel (in Millionen): 12.1
Chip-Typ: Live MOS
Sucher-Typ: LCD Monitor + Optischer / Elektronischer Sucher
Gewicht in Gramm: 385
ab CHF 1015.00
man sollte auch nicht auf den empfohlenen verkaufspreis achten. hier hab ich einen preis von pixmania:
Panasonic LUMIX DMC-G1 13,10 Megapixel
Typ: Digitale Kompaktkamera
Größe des LCD-Monitors in Zoll: 3
Maximale Pixel (in Millionen): 13.1
Effektive Pixel (in Millionen): 12.1
Chip-Typ: Live MOS
Sucher-Typ: LCD Monitor + Optischer / Elektronischer Sucher
Gewicht in Gramm: 385
ab CHF 1015.00
Aber...
Klar ist der empfohlene Kaufpreis nur ein ungefährer Wert, der unterschritten werden kann. Allerdings sollte man darauf achten, ob und wieviele Objektive es dazu gibt. Bei den 1015.- ist nur ein Objektiv dabei. Mit zwei Objektiven steigt der Preis (bei Pixmania) immerhin schon auf 1425 Franken.
Klar ist der empfohlene Kaufpreis nur ein ungefährer Wert, der unterschritten werden kann. Allerdings sollte man darauf achten, ob und wieviele Objektive es dazu gibt. Bei den 1015.- ist nur ein Objektiv dabei. Mit zwei Objektiven steigt der Preis (bei Pixmania) immerhin schon auf 1425 Franken.
Zuletzt bearbeitet:
Adriano
Stammgast
Damit du mich nicht falsch verstehst: Ich will nicht behaupten, dass die Panasonic schlecht ist, aber aus meiner Sicht nicht vergleichbar mit einer echten Spiegelreflex.
Ich finde z.B. auch elektronische Sucher einfach weniger geeignet als das echte Sucherbild einer Spiegelreflex, auch wenn es diesbezüglich schon grosse Fortschritte gab. Optimal ist natürlich wenn man beides hat und hin- und herschalten kann, aber das ist nur bei SLRs möglich.
Im allgemeinen gilt: Digital ist besser als Analog und Elektronisch ist besser als Mechanisch.
Da Elektronische Geräte auch viel billiger sind, kann man Billige Elektronische Geräte entwickeln aber auch Elektronische Geräte die an einem Mechanisches Gerät keine Chancen gibt (z.B Fernseher oder Telefon). Bei SLR genügt manchmal ein Fall von 5cm und schon sind die Spiegel leicht versetzt. Solche Probleme hast du bei Digital-Kameras nicht.
Heute bieten auch alle Kameras 12MPx obwohl es kein Sinn macht mit so ein kleinen Sensor zu fotografieren. Die G1 hat endlich ein grösseren Sensor! Ich weiss nur noch von 1 Einzige Kamera die ein doppelt so Grosse Sensor hat als alle andere (von Fuji).
Allgemein gilt: Elektronisch ist anders als analog, nicht "besser"
Wo hast du denn diese "Regel" gelesen? (Blick am Abend?)
Besser kann sich auf vieles beziehen, digital ist aber sicher nicht grundsätzlich "besser" als analog - beide haben ihre Stärken und Schwächen.
So kann man zum Beispiel eine analoge SLR monatelang brauchen, bevor man die Batterie ein einziges Mal auswechselt - digital reicht es pro Akku höchstens ein paar Tage - dumm, wenn man dann gerade keine Möglichkeit hat, um wieder aufzuladen.
Oder lass mal eine analoge und eine digitale SLR von verschiedenen Höhen fallen. Die digitale SLR wird früher kaputtgehen da die Elektronik in der Kamera einfach viel anfälliger ist als die grösstenteils mechanisch funktionierende analoge Kamera. Was ist nun "besser"?
1. Das gilt aber für analoge und digitale SLR und stützt somit deine Behauptung "digital ist besser als analog" nicht.
2. Mir ging dafür bei einer Digicam durch einen Fall mal der Blitz kaputt, ab dann konnte ich nur noch bei hellem Tageslicht gute Fotos machen. Den Blitz zu reparieren hätte mehr gekostet als eine neue Kamera. Bei einer SLR hingegen (egal ob analog oder digital) hätte ich einfach einen externen Blitz dazugekauft.
Das ist doch mal was neues, wusste ich wirklich nicht! Ein grösserer Sensor ist normalerweise ein grosser Vorteil, das hätte im Artikel definitiv unter den Vorteilen erwähnt werden sollen. Würde wie du geschrieben hast meistens mehr zur Qualität beitragen als einfach mehr Pixel.
Wo hast du denn diese "Regel" gelesen? (Blick am Abend?
)Besser kann sich auf vieles beziehen, digital ist aber sicher nicht grundsätzlich "besser" als analog - beide haben ihre Stärken und Schwächen.
So kann man zum Beispiel eine analoge SLR monatelang brauchen, bevor man die Batterie ein einziges Mal auswechselt - digital reicht es pro Akku höchstens ein paar Tage - dumm, wenn man dann gerade keine Möglichkeit hat, um wieder aufzuladen.
Oder lass mal eine analoge und eine digitale SLR von verschiedenen Höhen fallen. Die digitale SLR wird früher kaputtgehen da die Elektronik in der Kamera einfach viel anfälliger ist als die grösstenteils mechanisch funktionierende analoge Kamera. Was ist nun "besser"?
1. Das gilt aber für analoge und digitale SLR und stützt somit deine Behauptung "digital ist besser als analog" nicht.
2. Mir ging dafür bei einer Digicam durch einen Fall mal der Blitz kaputt, ab dann konnte ich nur noch bei hellem Tageslicht gute Fotos machen. Den Blitz zu reparieren hätte mehr gekostet als eine neue Kamera. Bei einer SLR hingegen (egal ob analog oder digital) hätte ich einfach einen externen Blitz dazugekauft.
Das ist doch mal was neues, wusste ich wirklich nicht! Ein grösserer Sensor ist normalerweise ein grosser Vorteil, das hätte im Artikel definitiv unter den Vorteilen erwähnt werden sollen. Würde wie du geschrieben hast meistens mehr zur Qualität beitragen als einfach mehr Pixel.
Adriano
Stammgast
Wo hast du denn diese "Regel" gelesen? (Blick am Abend?
Das ist doch mal was neues, wusste ich wirklich nicht! Ein grösserer Sensor ist normalerweise ein grosser Vorteil, das hätte im Artikel definitiv unter den Vorteilen erwähnt werden sollen. Würde wie du geschrieben hast meistens mehr zur Qualität beitragen als einfach mehr Pixel.
Sagt dir das Wort Filter etwas? Alle Analoge Signalen müssen immer gefiltert werden. Beispiel Röhren-TV, es gibt Heute noch, diejenige die behaupten es sei viel besser als ein Plasma TV. Zeig mir mal ein 2m Grosser "Analoger" TV ;) Oder eine Spiegelreflex-Kamera die 100% keine Elektronik hat. Wenn du in eine Industrie arbeitest, siehst du auch, dass man mit der Elektronik alle Mechanische Fehler verbessern kann. Immer wider "Rauscht" etwas und überall gibt es Abweichungen. Elektronik ist einfacher, dort ist es 1 oder 0, hehehe
Was du möglicherweise im Blick gelesen hast ist, dass ein elektronisches Gerät viel billiger ist als ein Mechanisches (oder Analoges) Gerät. Das heisst aber nicht, dass Teurere Geräte nicht besser sind!
was ich aber schreiben wollte: Dieses Bericht kommt 1/2 Jahr nachdem, dass diese Kamera auf dem Markt war. Mittlerweile gibt es schon die GH1 die auch Video aufnehmen kann!
Nun... In der Photografie heisst analog wohl spiegelreflex, manuelle einstellungen, film etc.
solches werkzeug ist von profiphotografen sehr gefragt. fuer bestimmte sujets sucht man gar 4x6 oder 6x6 negativformat.
objektive dann auch praezisionsinstrumente mit entsprechendem preis.
optik ist optik, ob am schluss ein ccd-chip oder ein chemischer film als projektionsflaeche steht.
da digitale kameras erst nur im low-end consumerbereich anzutreffen waren, wurde halt mit software 'gezoomt' und allerlei andere korrekturen gemacht, weil die objektive so schlecht projizierten.
digital ist besser als analog stimmt im photografiebereich sicher nicht.
die guten und teuren digitalen kameras sind kameras, die sich aus langen modellreihen von spiegelreflexkameras entwickelt haben (nikon/canon). nur der hintere teil (projektionsflaeche mit ccd) ist neue technologie. und angepasste software. der rest (messteil, objktive) ist bewaehrtes.
solches werkzeug ist von profiphotografen sehr gefragt. fuer bestimmte sujets sucht man gar 4x6 oder 6x6 negativformat.
objektive dann auch praezisionsinstrumente mit entsprechendem preis.
optik ist optik, ob am schluss ein ccd-chip oder ein chemischer film als projektionsflaeche steht.
da digitale kameras erst nur im low-end consumerbereich anzutreffen waren, wurde halt mit software 'gezoomt' und allerlei andere korrekturen gemacht, weil die objektive so schlecht projizierten.
digital ist besser als analog stimmt im photografiebereich sicher nicht.
die guten und teuren digitalen kameras sind kameras, die sich aus langen modellreihen von spiegelreflexkameras entwickelt haben (nikon/canon). nur der hintere teil (projektionsflaeche mit ccd) ist neue technologie. und angepasste software. der rest (messteil, objktive) ist bewaehrtes.