Tests 27.10.2009, 10:24 Uhr

Test: S.A.D. Formatwandler 2

Keine guten Noten gibt es für den Formatwandler 2 von S.A.D. Die Software kann bei Preis und Videoumwandlung gar nicht punkten.
Der Formatwandler 2 von S.A.D. konvertiert Musik- und Videodateien in gängige Dateiformate für PCs, Handys und MP3-Player. Zusätzlich bietet die Software nützliche Extras wie ein einfaches Brennprogramm sowie die Möglichkeit, Audio-CDs und Film-DVDs zu kopieren.
Die Bedienung der Anwendung ist selbsterklärend: Zielformat oder Zielgerät auswählen, die gewünschten Dateien hinzufügen und die Konvertierung starten. Mit Musikdateien hat der Formatwandler keine Schwierigkeiten: Gängige Formate wandelt das Programm problemlos und in guter Qualität um.
Bei Videodateien sieht es anders aus: So gelang es in unserem Test nicht, einen Clip zufriedenstellend zu konvertieren. Bereits bei der Vorschaufunktion kamen die Bilder ins Stocken. Nach der Umwandlung waren die Videos in der unteren Hälfte verzerrt und somit unbrauchbar. Ein weiteres Beispiel: Bei WMV-Videos aus dem Web meldete der Formatwandler eine erfolgreiche Umwandlung in AVI-/MPEG-Clips, diese waren aber nicht abspielbar.
Fazit: Der Formatwandler 2 von S.A.D. konnte im PCtipp-Test seine Aufgabe nur halb erfüllen.

Testergebnis

Bedienung, Musikumwandlung
Videoumwandlung, Preis

Details:  Universeller Umwandler für diverse Video- und Audiodateien, für Windows XP/Vista

Preis:  Fr. 79.90

Infos: 
www.thali.ch

Leserwertung

Jetzt abstimmen!
Was halten Sie vom Produkt?
Artikel drucken
Redaktion PCtipp
Kommentare
Avatar
hwRob
27.10.2009
formatfactory ist sehr basic's orientiert, für Einsteiger. Fortgeschrittene brauchen andere tools, welche einem erlauben encoder zu benützen die auf CUDA/dvxa basieren. dann gehts etwas flotter bei trotzdem absolut sauberer Qualität. aber das ist ne andere Liga. ansonsten: http://www.videohelp.com/tools/ da gibts für jeden das passende tool :cool:
Avatar
slup
27.10.2009
... na, das ist ja wohl ein Scherz - welcher User, der halbwegs bei Verstand ist, arbeitet noch mit Anwender-Programmen bzw. Tools, die kostenpflichtig sind ?! ...... ....möchte ich allen Website-Redaktionen empfehlen, sich betr. ihrer Berichte bzw. Programm-Empfehlungen auf kostenlose Programme zu beschränken. ...... EDV- u. Rhetorik-Trainer Wovon lebst du? Gemäss deiner Aussage nehme ich an, dass deine EDV- und Rhetorik-Kurse gratis sind.
Avatar
hwRob
27.10.2009
oops ganz vergessen, zu erwähnen. ich verwende "Handbrake". Damit lassen sich doch recht ansehliche DVDrips @h.264/mkv mit subtitle/chapters erstellen. AVI/xvid(divx) encoding beginnt auszusterben :D
Avatar
skyzem
28.10.2009
@hwRob. Du sprichst CUDA an. Ich habe auf meinem Laptop eine Grafikkarte mit einem CUDA Prozessor. Oder Unterstützung, das weiss ich jetzt nicht so genau. -> NVidia Quadro FX 570 ( http://www.nvidia.de/page/qfx_el.html ) Gibt es da die Möglichkeit DVDs schneller zu rippen? Ich suche natürlich auch ein Programm welches nichts kostet und dies Unterstützt. Wäre für deine Infos Dankbar. Gruss!
Avatar
killer_91
28.10.2009
Weiss denn jemand ein Format mit dem man Filme (rund 750MB) verkleinern könnte und trotzdem noch mit einer nicht allzuschlechten Quali? gruss
Avatar
Maertsch
28.10.2009
TMPGEnc Xpress nutzt in der neuen Version CUDA um Effekte zu berechnen aber nicht um die Videos zu Konvertieren. Ansonsten das Tool BadaBoom von nVidia selbst arbeitet mit CUDA. Cuda ist aber eher für die Wissenschaft gmacht, weniger um Filme umzuwandeln. Da brauchts einfach Rohe CPU Power mfg
Avatar
hwRob
28.10.2009
@skyzem schau dir sonst mal "MediaCoder" an. Dieses Tool hat bereits eine Cuda Implementierung. @Killer_91 schnell und auf 750mb drücken? => ~1130kpbs [total] rechnen wir: "übliche" Spielfilmlänge ~ 90min 90min=5400sek 750mbyte=> 614'000kbit 614'000 / 5400 = 1137kbps für Bild und Audio und wenn wir dann noch eine AC3 5.1 Tonse haben verliert man auch wieder mind. 384kbps womit wir dann bei ~750kbps für das Bild sind und das gibt nicht wirklich super encodes. Je nach encoding Art und Codec kannst du noch was rausholen. xvid: schnell h.264: ~ 3 langsamer, dafür bessere qualität bei gleicher bitrate Bitrate kannst du auch noch mit "Constant Quality" sparen, dafür dauert der encode nochmals länger. //hatte gestern mit handbrake mal einen testencode gemacht [h.264, constant quality = vbr], im schnitt mit 682kbps fürs Bild. Auf dem TV siehts mit abstand und den besseren videoprozessoren doch recht "hinnehmbar" aus. Besser als TV :D Aber man sieht bei genäuerem hinsehen die schwächen durch diese tiefe bitrate! so ab 1000-1200 fürs bild können gute Sachen raus kommen.
Bitte loggen sie sich ein, um einen Kommentar zu verfassen.