Die Installation klappte bei beiden Geräten dank der mitgelieferten Software und der Kurzanleitungen auf Anhieb. Sie war jeweils innerhalb von 5 Minuten erledigt. Während sich die Benutzeroberfläche des QNAP-Geräts ganz simpel per Ausklappmenü auf Deutsch umstellen liess, versteckte Buffalo die Sprachänderung unter dem Menüpunkt System – ein Minuspunkt.

Die Menüoberfläche des QNAP-Speichers ist übersichtlich, aber umfangreicher als die von Buffalo. Für Einsteiger eignet sich deshalb Letztere einen Tick besser.

Ein weiterer Vorteil von Buffalos LinkStation: Wer eine Verknüpfung zum Netzwerkspeicher im Windows-Arbeitsplatz hinterlegen will, tut dies per Klick im Gerätemenü. Beim QNAP-Speicher ist zusätz-
liches Wissen nötig, um die Einstellung in Windows zu finden.

Auf der nächsten Seite: Geschwindigkeit und Stromverbrauch unter der Lupe

Beide Geräte gibt es mit unterschiedlichen Festplattenkapazitäten zu kaufen. Mit 4 TB Speicher ist das QNAP TS-412 knapp 260 Franken teurer als das Buffalo-Gerät. Für diesen Mehrbetrag erhalten Nutzer doppelt so viele USB-Anschlüsse (4) sowie 2 eSATA-Ports und schnelles Dual-Gbit-LAN. Punkto Tempo haben QNAP-Besitzer damit deutliche Vorteile: Wir kopierten im Test Dateien im Umfang von 630 MB auf die Netzwerkspeicher. Das QNAP-NAS brauchte dazu nur 48 Sekunden, Buffalos Netzwerkspeicher benötigte 2:35 Minuten. In die Gegenrichtung dauerte es bei QNAPs TS-412 schnelle 35 Sekunden, beim Buffalo-Gerät 1:55 Minuten. Dies, obwohl im langsameren Buffalo-Speicher die leistungsfähigere Festplatte verbaut war.

Auch beim Stromverbrauch hat QNAP die Nase vorn: Im ausgeschalteten Zustand benötigten beide Geräte zwar weniger als 1 Watt, im Betrieb lag der Verbrauch beim QNAP-Gerät mit maximal 19 Watt aber deutlich tiefer als beim Buffalo-Speicher mit seinen 30 Watt.

Fazit: Einsteiger profitieren beim Buffalo LinkStation Quad LS-QV vom einfachen Menü und vom günstigen Preis, müssen aber ein geringeres Tempo und einen höheren Stromverbrauch als beim QNAP TS-412 in Kauf nehmen.